У царя Мидаса ослиные уши 2

В принципе, это никому не надо знать, но для себя хочу зафиксировать - скандалы эти потом забываются, но для меня важны, т.к. я определяю для себя, что мне важно, а что - нет, кто нравится, вдруг это поможет чуть лучше понять себя. Так мне на физиологическом уровне не нравится в произведениях искусства все, что связано с насилием человека над человеком (это не значит, будто я закрываюсь платочком или не хочу видеть страшное) - возмущает и лишает доверия к автору (особенно в случае, когда создатель произведения совершает сам насилие и считает себя при этом "большим художником" - это я про "Дау", который, кроме прочего, показался мне и структурно слабым), за исключением ситуаций, когда автор сам это пережил (вот тут включается модернистское желание соединить автора с произведением, конечно). А уж срач вокруг Дау - как любое месиво вокруг священных коров. Все друг другу друзья и родственники, а своего как обидишь. Та же ровно история и с гришиной статьей про претенциозную и нарочито заумную, позирующую в каждую минуту времени Седакову. Может показаться, что я не люблю сложное, но это не про сложное/простое, а про настоящее/ненастоящее. Она (Седакова) мне кажется абсолютно ненастоящей, как актриса, которая, не владея ни техникой представления, ни техникой переживания, is totally miscast и играет чужую роль, но кому-то нравится. А уж эта тема с религиозной ноткой, нет, нотищей - вообще, держите меня семеро. Кому-то всегда найдется, чему понравится. Только вот мне - нет. У каждого свой встроенный радар и вкусовая шкала, обусловленная массой факторов. У меня - такая. Ну, и как говорила одна бабушкина коллега на работе: "Не люблю, когда автор намеренно мучает детей для эффекта". Это она, кстати, про "Лолиту" Набокова говорила - вот уж к кому у меня сложносочиненное отношение, но тут все многосоставнее, конечно, чем с предыдущими товарищами, лет в 20-25 я прямо была under the spell, особенно лекции его мне нравились, стихи - вовсе нет, с прозой выходило под настроение, а потом эта "сделанность" и абсолютная искусственность всего, включая собственную фигуру, начала меня смущать, хотя идея мистификации мне мила. Вот странно. Литература, как и все, конечно, область психиатрии. Но каждый претворяет свои фобии и психозы с разной степенью прелести, и не всегда они совпадают с моими. Возвращаясь же к истории с "Дау" и фемоптике - у меня эта фемоптика очень давно, истории про damsel in distress и ролевые игры перестали мне быть интересны лет, наверное, в четырнадцать. А литература и кино давно ощущаются как сюжетно ущербные, и женщин-героинь мне остро не хватает, точнее, мне проще ассоциировать себя с мужчинами-героями - за неимением понятных мне героинь-женщин. Помню, как в подростковом возрасте я была натурально обижена за то, как автор обошелся с Мэриан Холкомб - это ведь она все расследовала, почему ее лишили привычной для жанра награды? Еще посмотрела вчера Травиату (2012, Мет) с Натали Дессей - очень она мне понравилась, смыслы, вложенные в образ Травиаты, явлены и в пении (она больна, устала, задыхается - не в смысле, плохо поет, а ты понимаешь, что она смертельно больна), и в поведении (уж не румяная Нетребко - хотя та пела в этой постановке еще в неплохом голосе, но уж больно "бодра" была). Однако же не удержалась, перечитала "Даму с камелиями" Дюма - пиздец это все конечно. Дюма, безусловно, не такой мизогин, как Мопассан (дитя века, естественно, но испытывает чувства какие-то хотя бы), однако же все равно невозможно это все читать мне сегодня. Просто невозможно. И да, черняковская постановка в Ла Скала куда точнее кажется, ближе к сегодня во всех смыслах, но там уже совсем про другое и не про романтику или бель эпок.